La Suisse en a été blâmée Il ne parvient pas à protéger la santé de ses citoyens contre la crise climatique. Jugement historique de Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), qui a accueilli hier le recours de l’association suisse Les seniors climatiques (Seniors for the Climate), qui rassemble plus de 2300 Suissesses de 65 ans et plus qui s’engagent dans la lutte contre les dégâts causés par la crise climatique. En fait, l’organisation avait fait appel devant la Cour EDH après que ses plaintes concernant les dommages sanitaires causés par le changement climatique n’aient pas été accueillies par les tribunaux suisses.
La Cour a statué que la Convention européenne des droits de l’homme garantit le droit à un protection efficace sur la partie Autorités de l’État des plus sérieux effets négatifs du changement climatique sur le Viesur le Santésur le bien-être et sur le qualité de vie. Plus précisément, une violation de l’article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) a été constatée.
La décision en a un Cela s’applique également aux 46 autres États membres du Conseil de l’Europe.. La décision est en effet contraignante et crée un précédent qui pourrait déterminer l’orientation des futures décisions judiciaires sur cette question.
« Le changement climatique cause déjà d’immenses dégâts. Les sécheresses menaçantes, les glissements de terrain et les inondations deviendront bientôt la norme si nous n’agissons pas maintenant. Malgré les données scientifiques, la Suisse et la plupart des autres pays ne font pas assez pour éviter les catastrophes. Les États violent les droits fondamentaux et de plus en plus de personnes dans le monde engagent des poursuites judiciaires. «Il s’agit de défendre un avenir digne d’être vécu – sans effondrement climatique», telle est la thèse des seniors suisses combatifs.
Le tribunal leur a donné raison et a estimé que la Confédération suisse n’avait pas rempli ses obligations (« obligations positives ») au titre de la Convention climatique.
Le recours d’un citoyen français qui, dans une plainte similaire à celle de la Suisse, affirmait que la France n’avait pas pris de mesures suffisantes pour prévenir le réchauffement climatique et que ce manquement constituait une violation du droit à la vie et du droit au respect de la vie, était d’ordre privé et famille rejetée. Le tribunal a déclaré la plainte irrecevable car la requérante n’avait pas la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention.
L’appel des jeunes Portugais contre le Portugal et certains autres pays a également été rejeté en raison des graves impacts actuels et futurs du changement climatique, qui, selon eux, affecte leur vie, leur bien-être, leur santé mentale et l’utilisation pacifique de leur foyer. Concernant la compétence extraterritoriale des États défendeurs autres que le Portugal, la Cour a jugé que la Convention ne fournissait aucune base pour étendre leur compétence extraterritoriale de la manière demandée par les requérants. En outre, le recours contre le Portugal a été rejeté parce que les appelants ne se sont pas adressés aux tribunaux locaux en première instance.
« Jugador. Introvertido. Solucionador de problemas. Creador. Pensador. Evangelista de la comida de toda la vida. Defensor del alcohol ».