Double compétence dans le procès de Walter Biot. La Cour suprême a en effet confirmé la différence entre les deux inculpations, « l’une à des fins politiques et l’autre à des fins militaires, avec une éventuelle signification juridique autonome d’espionnage ou de simple signification d’actes ou de documents confidentiels utilisés à des fins différentes ». . La Cour suprême (arrêt 25002) a exposé les motifs pour lesquels elle a déclaré irrecevable le conflit de compétence dénoncé par l’avocat de la défense de Biot, Roberto De Vita, et intenté par le tribunal militaire de Rome contre la cour d’assises de la capitale.
Il y aura donc une double piste pour le capitaine de frégate, arrêté il y a un an par les Carabinieri del Ros en mars pour espionnage parce qu’il avait transmis des documents secrets d’une valeur de cinq mille euros à un responsable russe. Pour les juges de légitimation, la lecture des dispositions révèle un « cadre qui n’est pas totalement et parfaitement transférable ».
Les Codes Pénaux Ordinaire et Militaire
En effet, la norme du Code ordinaire envisage « un champ d’application plus large que celui prévu par la norme militaire ». Le premier concerne l’obtention d’informations qui doivent rester secrètes, « par l’accusation d’obtenir non seulement de l’espionnage militaire mais aussi politique. La loi militaire, en revanche, prévoit que l’espionnage militaire est l’acquisition exclusive d’une catégorie spécifique d’informations classifiées concernant «la force, la préparation ou la défense militaire de l’État».
Le discours sur la divulgation des secrets d’État prévu par le Code pénal (article 261(3)) n’est pas si différent. concernant la divulgation d’informations secrètes liées à la sécurité intérieure et d’intérêt politique national ou international à des fins d’espionnage politique ou militaire. Cela se trouve dans le Code pénal, tandis que l’article 86 du Code militaire – écrivent les juges – « prévoit le comportement de l’armée qui, dans l’intérêt d’un État étranger, divulgue des informations sur la force, la préparation ou la défense militaire de l’État et qui doit rester secrète ».
Le but politique
Un cadre dans lequel la Cour suprême a déclaré: « L’élément de discrimination entre les deux comportements se concentre sur le but, y compris le politique, d’obtenir des informations confidentielles divulguées et vendues par l’agent individuel et tel que décrit par chaque paradigme juridique d’entre eux a une portée différente. Il ne s’agit donc pas d’un comportement dans le seul but d’espionnage militaire, mais d’une action qui est également menée à des fins politiques ».
« Entusiasta de la web aficionado. Creador galardonado. Experto en música extrema. Wannabe analista. Organizador. Erudito de la televisión amigable con los inconformistas. Gurú de Twitter ».