Eternit Bis : Le verdict pour Schmidheiny tombe le 7 juin

NOVARA – Ce matin, le soleil brille sur la route de Novara, mais une fumée noire est déjà visible à des kilomètres au-dessus du centre-ville : une entreprise de peinture locale est en feu. La qualité de l’air pourrait-elle être inférieure? C’est également le cas de l’ancienne caserne Perrone, où Cour d’assises de Novare. Aujourd’hui, par une coïncidence inhabituelle qui sent bon l’amertume, nous sommes retournés dans la salle d’audience pour l’ultime audience du procès Eternit Bis devant le Jugement. Il est prévu le mercredi 7 juin.

« Je crois que les événements auxquels nous sommes confrontés ont plus une connotation sociale et politique qu’une supposée responsabilité personnelle, comme l’attribue M. Stephan Schmidheiny. Pour cette raison Je demande qu’il soit acquitté car le même crime n’existe pas manque de preuves du lien de causalité ». L’avocat de l’entrepreneur suisse Guido Carlo Alleva, accusé du meurtre intentionnel présumé de 392 victimes de l’amiante, a son mot à dire. Avec « causalité », il évoque notamment l’un des sujets traité en classe aujourd’hui.

La cheville ouvrière de son discours était en effet que facteur temps. Les faits reprochés à Schmidheiny portent sur une période précise : celle de Direction suisse d’Eternit Italia de 1976 à 1986. Comment les 392 affaires portées devant les tribunaux se comparent-elles à cette décennie? Est-ce le mésothéliome qui s’est développé durant cette période ? «Le moment auquel la tumeur s’est développée ne peut pas être identifié et localisé en termes de temps et après que toutes les expositions ultérieures à l’amiante sont causalement non pertinentes – a expliqué Alleva – l’accusation tente de sortir de l’impasse en parlant de la dose cumulée, c’est-à-dire. Si nous ne recherchons pas un moment déterminant, nous devons regarder toutes les expositions. Mais nous sommes dans un procès criminel et nous devons déterminer ce moment. Sinon, nous ne pouvons pas décider. Mais il n’y a pas de loi scientifique pour nous aider à résoudre ce problème».

Poussières et diagnostics « présumés »

En revanche, ce n’était pas le seul argument avancé par la défense lors des plaidoiries finales. On parlait encore de poudre et de coups. L’utilisation abusive de l’amiante dans la ville pourrait-elle être un danger majeur qui a causé certains de ces décès ? De plus, Schmidheiny a-t-il eu un impact par rapport à de telles utilisations ? « Les sources de pollution diffuse dans la ville remontent à environ soixante-dix ans sortie incontrôlée de déchets; mais à partir de la ligne suisse, il y a une interdiction claire de ces utilisations». La question de la fiabilité du diagnostic a également été posée : A-t-on vraiment affaire à 392 cas de mésothéliome ? « Nous devons être sûrs qu’il s’agit d’un mésothéliome pleural e pas une métastase d’une autre maladie». Mais les consultants des deux camps n’ont pas réussi dans tous les cas à prouver la certitude absolue de la maladie.

« On ne peut même pas supposer que Schmidheiny est à blâmer »

La dernière question à l’ordre du jour est celui de la méchanceté. L’intention de profit pourrait-elle être un facteur aggravant ? Schmidheiny a-t-il volontairement choisi de poursuivre son activité pour économiser de l’argent ? « Ici nous n’avons pas affaire à un magicien qui connaît des secrets et une généralité qu’elle ne connaît pas. La sensibilité aux problèmes graves qui affectent la société est une sensibilité qui dure longtemps. M. Schmidheiny a-t-il poursuivi un but lucratif ? Mais Eternit a été placé dans une situation de désavantage concurrentiel car il avait encouru un coût de sécurité que d’autres n’avaient pas – et conclut – Je crois que pour les raisons indiquées, il n’est même pas possible de soupçonner la culpabilité von Schmidheiny, parce que quand on parle d’investissements indispensables, le seul qui les a faits était Eternit. Et c’est pourquoi, en prévision de l’événement, on ne peut même pas parler de profil coupable ».