Le financier Raffaele Mincione, qui a été impliqué avec la Secrétairerie d’État du Saint-Siège dans l’achat et la vente du célèbre immeuble londonien de Sloane Ave (qui est jugé au Vatican) a déposé une série de recours devant la Cour d’appel. et la Cour de justice pénale rétorque que les comptes suisses, confisqués depuis un an, ont été ouverts et que le Nzz (Neue Zürcher Zeitung) l’a évalué à environ 60 millions d’euros. Mincione, représenté par les avocats Miriam Mazou et Rocco Taminelli, a demandé la divulgation de ses comptes car « l’enlèvement controversé ne lui permettrait pas de couvrir ses dépenses personnelles et familiales. Il ne serait pas en mesure de rembourser les prêts personnels ou liés à l’entreprise, qui se verraient également refuser des partenariats et des financements ainsi que l’ouverture de comptes bancaires, voire devoir rompre des relations existantes. À la suite de l’enlèvement controversé, l’insurgé subirait également un préjudice indéniable et considérable pour son image et sa réputation ».
Bref, Mincione admet qu’un cordon financier s’est étendu autour de lui dans de nombreux pays. Mais la Cour pénale d’appel a statué dans l’arrêt relatif au dossier RR.2021.144 publié le 3 janvier 2022 sur la page en ligne du Tribunal pénal fédéral qu' »il n’y a pas d’examen de l’existence et de l’étendue des obligations financières réclamées pour les documents déposés ». de souligner que le plaignant n’a fourni aucun document permettant au tribunal de vérifier qu’il ne dispose pas d’autres actifs pour remédier à ses prétendues difficultés économiques. Il n’est pas clair dans les dossiers quels sont les revenus et les actifs de la personne concernée. Dans ces conditions, le tribunal ne peut juger s’il existe un préjudice direct et irréparable au sens de la jurisprudence précitée.
Au contraire, selon le tribunal, « on peut conclure de ce qui précède que les biens confisqués pourraient être confisqués au plaignant en tant que produit direct des crimes contestés (par le Vatican, éd.), même si à la fin de ce délai il faut encore qu’il y en ait une étrangère. Décision de confiscation à attendre pour apprécier la nature de la mesure ».
Le ministère fédéral de la Confédération suisse (sorte de parquet fédéral) a également « sur le compte litigieux (c’est-à-dire l’objet du litige avec le Vatican, note sur les faits reprochés au requérant ». le compte en question provient du Londonien) En outre, les promoteurs du Vatican ont déclaré que Mincione était « inculpé de crimes dans lesquels il a réalisé des bénéfices de pas moins de 300 millions d’euros » dans le procès à l’étranger, et qu’une saisie de 60 millions d’euros a été donc proportionné à l’avis des juges Etat d’action.
Les jugements dissipent un autre mythe, à savoir que le Vatican n’a pas de principes de procédure régulière en raison de la structure institutionnelle particulière (avec le Pape à la tête de l’État et le pouvoir législatif et judiciaire). Selon la cour d’appel, cela est démontré par la cour d’appel à travers la décision du tribunal présidé par Giuseppe Pignatone le 6 octobre 2021, qui a également renvoyé les documents au promoteur de justice contre Mincione pour établir un nouvel acte d’accusation éventuel.
Quant aux quatre documents relatifs à la procédure signés par le Pape, dont le plaignant n’a eu connaissance qu’en juillet 2021 et qui donnent aux avocats (les soi-disant Rescripta di Papa Francesco) des pouvoirs étendus, la défense de Mincione (selon à un autre jugement, qui a rejeté un nouvel appel de Mincione le 28 et que les demandes à cet égard ont été rejetées par les autorités compétentes ou que les documents pontificaux susmentionnés ont été délibérément gardés cachés « .
L’arrêt, qui a condamné à tort Mincione, ajoute également une note importante qui balaie toutes les objections : « Par ailleurs, le Code de procédure pénale de la Cité du Vatican est basé sur le Code de procédure pénale italien de 1913, qui – de procédure – la possibilité pendant le d’inspecter et d’obtenir des copies des dossiers à différents stades de la procédure pénale, donc si les documents n’étaient pas présentés, il y avait un manque de « diligence raisonnable » de la part de la défense de Mincione.
Enfin, il y a la question de la violation des principes de la CEDH, la Cour européenne des droits de l’homme. « Sur la base des documents pontificaux susmentionnés – lit-on – le pétitionnaire prétend que la procédure à l’étranger viole les principes procéduraux élémentaires ou contient de graves lacunes ou d’autres lacunes graves, en particulier que l’État de la Cité du Vatican ne respecte pas le principe de séparation . » Pouvoirs « et aussi » ne bénéficie pas des garanties minimales d’un procès équitable ». Étant donné que ces violations alléguées ne peuvent être invoquées que par une personne qui séjourne dans l’Etat suisse et sollicite l’entraide judiciaire, la cour d’appel les « qualifie » de « frôlant l’imprudence et cette action dilatoire ne trouve aucune protection ».
Cet article a été initialement publié sur L’HuffPost et a été mis à jour.
« Fanático de la cultura pop. Introvertido. Devoto pionero de la comida. Friki del tocino. Evangelista del café de toda la vida ».