«Les enquêtes régulièrement réalisées au niveau national sur le thème de la confiance montrent toujours que la confiance de la population suisse dans des institutions telles que l’État, la justice ou la police est très élevée et stable, et je ne crois pas que les récents cas d’erreurs et la contrefaçon changera tout. D’un autre côté, la confiance dans la compétence des partis et dans la politique en général est toujours très faible et, après des événements similaires, il existe un risque de nouvelles réactions négatives.»
Les cas auxquels vous faites référence Sandro Cattacin – Professeur de sociologie à l’Université de Genève – ce sont les erreurs de calcul dans les prévisions financières AVS de l’Office fédéral des assurances sociales (Ufas), qui se sont révélées trop pessimistes – l’erreur était initialement estimée à 4 milliards de francs pour 2033, tandis que lundi, l’erreur était moindre, à savoir de 2,5 milliards – ainsi que le scandale des fausses signatures d’entreprises commerciales qui collectent des abonnements payants pour les référendums et les référendums, parfois même sans mandat pour faire pression sur les comités de financement pour leur achat.
Un approfondissement des ombres sur le système démocratique du pays qui, en quelques mois, n’a même pas épargné la politique locale : de la fraude Tipp-Ex aux dernières élections locales d’avril à Arbedo Castione, annulées et prévues. à nouveau le dimanche 22 septembre (voir « analyse approfondie du jeudi 12 » page 6) ; au bulletin de vote qui a de nouveau fini dans la déchiqueteuse d’Ascona à l’occasion des élections municipales d’avril ; Près de 1600 signatures recueillies pour l’initiative sur le salaire minimum de la ville de Berne ont disparu après avoir été envoyées par courrier et ne sont jamais parvenues au bureau chargé de vérifier les signatures. À la lumière de ces événements avec Cattacin, nous essayons de nous concentrer sur la photographie des relations actuelles entre les citoyens et le système démocratique suisse.
Malgré des « scandales » similaires, pourquoi l’écart que vous avez noté existe-t-il encore entre une confiance élevée et plutôt inébranlable dans les institutions et une méfiance qui menace de croître à l’égard de la politique, alors que les deux domaines sont étroitement liés ?
Il est évident que le lien entre les institutions et la politique est très fort. Le gouvernement est dirigé par des hommes politiques, tandis que les partis élisent les juges. Mais lorsque l’institution commet une erreur, la rend publique et présente ses excuses, elle fait comprendre à la population que quelque chose comme cela peut arriver. En cas d’erreurs de calcul concernant les prévisions financières de l’AVS, les responsables ont tenté d’expliquer comment les choses s’étaient déroulées, ils ont fait un mea culpas, une enquête administrative a été ouverte et certains fonctionnaires pourraient devoir démissionner de leurs fonctions. Il y a eu de nombreuses discussions à ce sujet, mais dans l’ensemble, le bureau est toujours considéré comme sérieux et capable de remplir ses tâches. On pointe plutôt du doigt les représentants politiques qui font office de boucs émissaires. Cela se produit parce que nous sommes à une époque où le niveau de confrontation ou de conflit politique est très élevé et où le stress est énorme. Si l’on continue dans cette direction, avec une stratégie qui ne laisse aucune place au compromis, il est possible que les effets négatifs s’étendent un jour aux institutions. Regardons ce qui s’est passé aux États-Unis, où l’accord de longue date entre républicains et démocrates pour protéger les institutions s’est effondré et où une grande partie de l’électorat ne leur fait plus confiance. Cela signifie que la stabilité du système est fragile et que nous devons être très attentifs à la préservation des institutions, ce qui inclut un comportement politique qui doit être aussi moral que possible.
Quand est survenue cette perte de crédibilité des partis et quelles en sont les causes ?
C’est une histoire d’amour vieille de plusieurs décennies. Je dirais que cela a commencé dans les années 1980, lorsque la politique en Suisse a changé avec l’introduction de débats à la télévision, caractérisés par une confrontation presque amère qui inondait le débat et venait des États-Unis et d’autres pays européens. Avec ces spectacles, nous avons assisté à la perte de souveraineté des politiques. Il s’agit d’une méthode qui a fait ses preuves au niveau public, mais qui s’est en même temps révélée être un modèle très favorable à la croissance de populismes qui se seraient également développés pour d’autres raisons, mais qui ont été largement alimentés par cette spectaculaire la confrontation dans laquelle prévaut une délégitimation continue de l’autre et non un débat sur les enjeux. Et cela a accru le scepticisme à l’égard de la politique et sa perte de crédibilité. Le récent débat télévisé entre les candidats à la présidentielle américaine Kamala Harris et Donald Trump constitue une bonne leçon de journalisme. Contrairement aux précédentes entre Joe Biden et Donald Trump, elle a été menée par des journalistes qui ont effectué un « fact check » pendant l’interview et ont corrigé Trump à trois reprises. Sur des questions aussi importantes, c’est une règle qui doit toujours être appliquée avec l’appui de techniciens qui ne répondent pas à l’idéologie.
Comment tout cela affecte-t-il la participation électorale ? Des cas d’irrégularités comme ceux survenus récemment pourraient-ils conduire à une augmentation des désertions lors des votes sur les changements constitutionnels et législatifs ?
En raison de l’absence de vote obligatoire comme à Schaffhouse, la participation électorale est toujours assez faible, notamment lors de l’élection des membres exécutifs et législatifs. Cela se produit pour diverses raisons, dont l’une est due à la duplicité de notre démocratie semi-directe, dans laquelle les décisions des hommes politiques peuvent être modifiées à tout moment par le biais d’une initiative ou d’un référendum. Une façon d’accorder plus de poids aux actions des politiciens pourrait être que la Cour fédérale détermine sur quelles questions on peut voter et sur quelles questions cela n’est pas possible. De nombreux facteurs entrent en jeu lors du vote sur des modifications constitutionnelles et juridiques. Ce qui compte le plus de nos jours, ce sont les thèmes. Les gens sont encore très sensibles aux questions politiques concrètes et non aux considérations abstraites. S’il existe une initiative populaire très médiatisée, par exemple contre les étrangers, la mobilisation n’échouera certainement pas.
Les fausses prévisions d’Oufa ont servi de base au vote au cours duquel il a été décidé de relever l’âge de la retraite pour les femmes. Certains parlent de tromperie mise en scène : est-ce une réaction compréhensible ? Y a-t-il également un risque que les phénomènes complotistes soient alimentés ?
Quelle que soit l’opinion de chacun sur la question, le moment était venu de modifier l’âge de la retraite pour les femmes dans le sens où la direction était fixée. Je ne pense donc pas que ces chiffres pessimistes soient la raison qui a déterminé le résultat du vote. Les sujets abordés étaient variés. Cependant, nous ne savons pas exactement si les chiffres corrigés auraient entraîné un déplacement des votes du camp du oui vers le camp du non. Ce qui est sûr, c’est que l’erreur d’un milliard de dollars commise par l’Office fédéral des assurances sociales est surprenante. Mais comme nous l’avons déjà mentionné, le fait qu’une enquête administrative soit en cours est le signe que la Suisse est une démocratie mûre. Nous en reparlerons certainement lorsque tout sera plus clair. Cependant, le problème des démocraties d’aujourd’hui est que même si la vérité éclate, il suffit qu’on n’en parle pas sur les réseaux sociaux pour que l’idée d’un complot continue à être alimentée. Dans ces réseaux, chacun est souvent dans sa bulle et il est très difficile d’avoir une discussion ouverte et raisonnée.
Dans le cas des fausses signatures, la Chancellerie fédérale s’est également retrouvée au centre des critiques, car elle était au courant de l’affaire depuis longtemps mais ne l’avait jamais communiqué. En fait, l’information n’a été révélée que grâce à des recherches journalistiques. Quelle est l’importance d’une communication institutionnelle opportune dans de telles situations ?
Il est très important d’informer, mais dans les situations où des procédures sont en cours, il faut toujours vérifier ce qui peut être divulgué et à quel moment. Par exemple, si les autorités chargées de l’enquête suivent une piste particulière, il n’est peut-être pas approprié de tout rendre public immédiatement afin de ne pas compromettre l’enquête. Mais ceux qui mènent l’enquête savent comment procéder. En revanche, attendre trop longtemps pour nous avertir, comme dans ce cas précis, peut faire soupçonner qu’un problème est gardé secret. Détecter l’irrégularité, ouvrir une enquête et ne pas la publier dans un délai raisonnable est une erreur. Dans ce cas, la Chancellerie réfléchissait peut-être à la manière de mieux réguler la situation. Cependant, le fait que ce problème ait été reconnu est positif, car nous sommes désormais conscients de ce qui peut arriver et nous discutons également publiquement de la manière d’éviter les situations illégales.
En ce sens, la proposition très discutée est d’interdire la collecte de signatures payante. Pensez-vous qu’il s’agisse d’une solution souhaitable pour éviter des déraillements du système comme ceux qui se sont produits ?
C’est un débat qui a eu lieu à plusieurs reprises et à chaque fois il y a eu une sorte de coalition entre une partie de la droite et une partie de la gauche. D’un côté, ils disent : « Cela ne marche pas parce que nous n’avons pas le temps de descendre dans la rue et de recueillir des signatures », de l’autre : « Cela ne marche pas parce que les plus faibles deviennent encore plus faibles. « Ce qui s’est passé montre qu’il y a un besoin de réflexion. Je pense que la voie à suivre passe par la réglementation, car une interdiction pourrait entraîner la poursuite illégale de cette pratique. Il est donc préférable que cela se fasse au soleil. Une façon de se prémunir contre les irrégularités serait que les entreprises engagées dans le recouvrement de créances moyennant des frais s’enregistrent, se conforment aux normes fixées par un organisme indépendant, soient certifiées et se soumettent à des contrôles. De cette façon, tout serait plus facile.
Pensez-vous généralement qu’il existe un moyen viable de restaurer une relation de confiance plus forte entre la population et la politique ?
Certainement. D’une part, cela peut se produire à travers la régulation de l’information sur les réseaux sociaux, qui influence négativement la compréhension de quelque chose qui pourrait être important pour la société et l’avenir. Par exemple, des amendes peuvent être imposées si les propriétaires permettent sciemment la propagation de fausses nouvelles ou de mensonges. En bref, il est nécessaire d’évoluer vers une vérification systématique des faits et une responsabilisation sur les réseaux sociaux, ce que l’Europe a déjà commencé à faire : comme nous le savons, le propriétaire de Telegram a été arrêté. En revanche, il est essentiel de veiller à ce que le populisme diminue. L’arme à utiliser est d’atteindre les gens et de les aider à se sentir mieux, par exemple en admettant des hôpitaux, en utilisant les impôts de manière transparente, etc. Il s’agit de développer des services pour les citoyens, afin que les gens aient le sentiment de vivre dans un lieu et dans un monde qui mérite d’être protégé. Cela s’appelle la politesse.
« Entusiasta de la web aficionado. Creador galardonado. Experto en música extrema. Wannabe analista. Organizador. Erudito de la televisión amigable con los inconformistas. Gurú de Twitter ».