Aujourd’hui, le tourisme d’hiver – surtout en Italie – dépend de la neige artificielle, autrefois « tirée » par des canons, aujourd’hui pulvérisée à partir d’installations fixes. Mais les dommages causés par cette dépendance ne sont presque jamais évoqués. Dommages environnementaux (avec des réservoirs construits ad hoc et une utilisation relative des terres), pour la santé (il est plus facile de casser sur des pentes enneigées artificiellement car elles sont plus glacées et donc aussi plus dangereuses), pour la consommation d’énergie, pour le gaspillage des « cascades ». Surtout, l’impact environnemental – et ses nombreuses conséquences – est dramatique. Une « révolution blanche » à repenser
L’article de FABIO BALOCCO
IL Y A UNE DATE du siècle dernier qui est fondamentale pour l’une des économies les plus importantes liées à la malédiction environnementale du ski alpin. La date est 1974 lorsque les frères Tropeano, originaires d’Avellino, Massachusetts, mettent au point un système d’atomisation de l’eau sur leur ferme avec laquelle ils arrosent leurs vergers. Pendant la saison hivernale, alors que les températures chutaient, quelque chose d’inattendu s’est produit et le système de distribution a commencé à produire des flocons de neige. D’ici, avec un aménagement ad hoc et une construction spécifique, Nous sommes arrivés au premier canon à neige. Et l’ère de la fausse neige, artificielle ou programmée a commencé. Je préfère « faire semblant ». Mais comme toute activité humaine, il y a aussi et surtout la neige de culture une dépense environnementale. Premièrement, les canons mobiles ont quasiment disparu au profit d’installations fixes car, avec le changement climatique et la baisse des précipitations, il faut tirer davantage, sur des pentes entières et pendant la majeure partie de la saison. Et pour créer plus de neige, il ne suffit pas de se connecter aux conduites d’eau existantes, il faut créer des piscines artificielles spéciales avec une utilisation appropriée du terrain. Mais – et nous arrivons ici aux coûts les plus importants – ils sont nécessaires D’énormes quantités d’électricité et d’eau pour faire de la neige artificielle. Selon la Commission internationale pour la protection des Alpes (Cipra), l’investissement s’élève à 140 000 euros par hectare de pistes enneigées, auxquels il faut ajouter des frais administratifs. Les coûts proviennent principalement de l’électricité et de l’eau, cette dernière n’étant pas entièrement convertie en neige de culture, mais une part qui oscille entre 15 et 40 % est gaspillée. Toujours selon la Cipra, qui a consacré il y a des années un dossier spécial à la neige de culture, « pour l’enneigement de base (une trentaine de centimètres de neige, souvent même plus) de Il faut au moins un million de litres pour une étendue d’un hectare, soit 1 000 mètres cubes d’eautandis que l’enneigement ultérieur nécessite une consommation d’eau nettement plus élevée en fonction de la situation.
Cependant, la neige artificielle ne peut être produite qu’à des températures bien inférieures à zéro (environ – 4° Celsius) et ces conditions deviennent de plus en plus rares dans nos montagnes, considérant également que – un aspect peu connu – mais les températures augmentent dans les Alpes augmentent proportionnellement plus ces années-là que dans les plaines.
Les coûts environnementaux ne se limitent pas à ceux-ci, qui sont déjà extrêmement graves. A cela s’ajoute le fait que la neige artificielle pèse plus que la neige naturelle, ce qui entraîne un alourdissement anormal au sol avec des conséquences correspondantes en termes de pelouse et de retard de croissance des plantes. Et enfin, il y a un autre aspect sanitaire qu’il ne faut pas sous-estimer: Les accidents sur les pistes de ski ont considérablement augmenté en raison de la vitesse plus élevée des pistes car la neige artificielle, qui est très aqueuse, gèle plus rapidement. De toute évidence, compte tenu de tous ces aspects négatifs, il y a le positif, la seule chose que les politiciens locaux, régionaux et romains considèrent, et c’est La neige artificielle soutient l’économie hivernale de la montagne, qui se serait effondré sans elle. En fait, l’Italie affiche un bilan peu enviable Environ 90% des pistes de ski ont de la neige artificielle. Juste pour dire: une station renommée comme Bardonecchia (l’un des berceaux du ski en Italie) aurait fermé ses portes il y a des annéespuisqu’il y a maintenant de très rares précipitations hivernales.
Et vu tant de fois les frais administratifs très élevés et vu le déclin des skieurs dans toutes les Alpes (en 2022 le nombre de skieurs dans la Suisse prospère a chuté de 8%), le secteur public intervient pour rembourser des dettes ou en gérant l’activité sportive dans des entreprises publiques/privées. Voilà pour le risque commercial… Je parlais de la Suisse : une étude récente de l’Université de Bâle conclut que Avec la tendance météorologique actuelle, la neige artificielle pourrait garantir une saison de ski d’une centaine de jours seulement et uniquement dans les zones au-dessus de 1800 mètres.i sur mer jusqu’en 2100. Et cela en Suisse, bien plus froide que le versant sud des Alpes, connu pour être exposé au climat sub-saharien !
Vous avez peut-être remarqué que je n’ai pas mentionné les Apennins: eh bien, le ski alpin s’arrêtera là plus tôt que dans les Alpes, mais nos politiciens locaux à l’esprit étroit envisagent de relier les montagnes toscanes-émiliennes (Corno alle Scale avec Abetone), ou extension de la station Terminillo : 10 nouvelles remontées mécaniques, 7 nouvelles navettes et 37 kilomètres de nouvelles pistes, 7 abris et 2 réservoirs à neige de culture, défrichement de 17 hectares de hêtraie. Et au niveau romain le nouveau Ministre du Tourisme, Daniela Santanché affirme que tirer de la neige artificielle « est nécessaire en cas d’urgence et ne signifie pas nier la crise climatique et environnementale ».
Alors continuez comme ça. continuer comme si de rien n’était sans se rendre compte que nous ne vivons pas une urgence, mais une normalité, et entre autres, une normalité qui est vouée à se détériorer. Et que les ressources, en particulier l’eau, doivent être utilisées à bon escient à l’avenir et non de la manière stupide dont elles sont utilisées aujourd’hui. Enfin, en ce qui concerne l’exploitation minière, il faut prendre en compte qu’il ne peut même pas y avoir d’alternative écologique en montagne qui devrait la remplacer la monoculture du ski alpin avec un chiffre d’affaires de dix milliards et environ 120 000 salariés directs et 400 000 indirects. Comme dans d’autres secteurs de l’économie, l’avenir apportera des larmes et du sang, d’où le titre de cet article, où je dis « putain ». Et ce ne seront certainement pas les dômes de ski qui sauveront le ski ! © REPRODUCTION RÉSERVÉE
« Fanático de la cultura pop. Introvertido. Devoto pionero de la comida. Friki del tocino. Evangelista del café de toda la vida ».