Ils l’appellent « Chambre de réflexion ». Et ce n’est pas que ses membres – le Conseil des Etats – ne réfléchissent pas. Au moins, ils parlent, ils parlent. Présente généralement des arguments valables, s’en tient presque toujours aux faits et s’efforce d’écouter les opinions des autres. Mais parfois, ils se laissent emporter. Ils s’aventurent dans de longues excursions juridico-philosophiques qui sont souvent inaccessibles au plus grand nombre. Ils sont tellement conscients de leur rôle (doublement pour beaucoup d’entre eux, puisqu’ils sont aussi avocats ou professeurs de droit) qu’ils s’enveloppent. Et perdre de vue ce qui est important.
Nous en avons encore eu la preuve hier. Le Conseil des Etats a adopté (38 voix contre 11 et 2 abstentions) une « déclaration » sur la peine par laquelle la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a condamné la Suisse le 9 avril parce qu’elle n’en avait pas fait assez en matière climatique. politique visant à protéger la santé de la population, en particulier des personnes âgées. Le document non contraignant appelle le Conseil fédéral à informer le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe qu’il «ne voit aucune raison de poursuivre l’arrêt». En d’autres termes : la Suisse répond déjà aux exigences nécessaires. Mercredi prochain, le Conseil national adoptera très probablement une déclaration identique ou quasiment identique.
« Le jugement est erroné et porte atteinte à la crédibilité de la CEDH », a déclaré Daniel Jositsch (Ps/Zh). Le raisonnement est que le rôle des tribunaux est d’interpréter la loi et de veiller à sa bonne application, et non de la développer. Il n’appartient pas aux 17 juges de Strasbourg de faire de la politique, de s’immiscer dans les affaires d’un État souverain et de prescrire les politiques climatiques à suivre. Qu’est-ce qu’un parlement est censé faire d’autre ?
Des compétences dépassées ? Un régime politique ? Nous pourrions discuter sans fin. Même les experts ou supposés experts ne pensent pas tous de la même manière. Alors finissons-en ici. Selon les mots de Niccolò Raselli, ancien juge au Tribunal fédéral : « Une sentence qui appelle les hommes politiques à l’action n’est pas une sentence « politique » si elle a une base légale.»
Le problème est différent. Cette phrase – comme toutes les autres – peut être commentée et critiquée aussi souvent que l’on le souhaite. Les juges ne sont pas infaillibles. Et lorsqu’ils pénètrent en terrain inconnu, le risque de commettre une erreur est encore plus grand. Dans le cas présent, ils n’ont pas non plus pris en compte la nouvelle loi CO2ce que le Parlement accepterait peu de temps après.
Pourtant, dans les 258 pages qu’ils ont rédigées, les juges de Strasbourg pèsent et analysent tous les arguments en jeu. Même ceux qui s’y opposent entrent dans les détails. Bien que l’arrêt soit contraignant, aucune exigence particulière n’est imposée à la Suisse: le tribunal laisse au gouvernement fédéral une liberté presque totale dans le choix des mesures à prendre et se limite à en suggérer quelques-unes (bien que tout sauf drastiques).
Essayer d’attirer l’attention avec une déclaration spectaculaire ne servira à rien dans la pratique. La Suisse n’aime-t-elle pas le verdict ? Elle fera ce qu’elle a toujours fait dans des affaires similaires dans le passé, comme il sied à un pays ayant une longue tradition de respect des arrêts de la Cour EDH : elle enverra quelqu’un à Strasbourg dans les prochains mois, tout cela sera illustré en détail. et ce que nous voulons faire pour protéger la santé de la population – et en particulier des personnes âgées – des effets du changement climatique. Et peut-être que le discret émissaire emportera lui aussi la fameuse déclaration dans sa valise.
Si c’était tout simplement inutile, ce ne serait pas un problème. Le fait est qu’une telle attitude provoque des réactions négatives au niveau politique. En Suisse, la droite a déjà recommencé à tirer sur les « juges étrangers » (peu importe quel tribunal) et sur la Convention européenne des droits de l’homme. Et une déclaration officielle d’un « pays modèle » comme la Suisse ne peut que délégitimer les juges de Strasbourg, notamment aux yeux d’autres Etats moins démocratiques. Par ailleurs, quel message est envoyé aux personnes qui s’estiment victimes d’une violation des droits fondamentaux pour laquelle la CEDH n’a aucun pouvoir de sanction et dont l’efficacité dépend donc du niveau d’acceptation « politique » des Etats ayant ratifié la loi ? ? Convention – est-elle encore le dernier recours pour obtenir la justice refusée par les tribunaux nationaux ? Le « sénateur » Mathias Zopfi (Verts/GL) a résumé la situation : « Nous ne devons pas seulement réfléchir à ce que nous avons à dire, mais aussi à ce qui est compris. »
C’est également grâce à l’évolution de la jurisprudence de la Cour EDH – c’est-à-dire à son interprétation de la Convention comme un « instrument vivant » – que l’homosexualité a été dépénalisée en Europe au cours des dernières décennies, ou qu’une femme célibataire avec son nouveau-né a désormais le droit de s’appelle « Famille ». Ou encore : si en Suisse même (arrêt Belilos, 1988) chaque affaire est jugée par un tribunal indépendant et impartial et pas seulement par une autorité administrative dont l’indépendance ne peut être garantie en permanence (cela semble aller de soi aujourd’hui, mais cela n’a pas toujours été le cas) ). Le).
Après l’arrêt Belilos, une motion visant à abroger la CEDH a été rejetée par le Conseil des Etats avec seulement deux voix. Dans la salle plénière, la conseillère fédérale Elisabeth Kopp a exprimé la pensée suivante: «Imaginez quel signal négatif cela représenterait pour l’ensemble de l’Europe. Il ne serait pas fondé sur les raisons évoquées ici, mais serait interprété comme si la Suisse les souhaitait.» ne respecte plus les droits de l’homme, comme s’il n’était pas solidaire des autres États signataires de cette déclaration. Nous ne pouvons et ne devons pas nous permettre à ce stade d’avoir cet « effet de signal ».»
Même aujourd’hui, nous ne pouvons et ne devons pas nous le permettre. La déclaration du Conseil des Etats est non seulement juridiquement déplacée, mais elle constitue également un geste imprudent sur le plan politique : un signal irresponsable. Signe d’ailleurs d’un manque d’ingéniosité : car il rend visible une phrase dont, somme toute, il ne faut pas surestimer le sens.
« Entusiasta de la web aficionado. Creador galardonado. Experto en música extrema. Wannabe analista. Organizador. Erudito de la televisión amigable con los inconformistas. Gurú de Twitter ».