de Maurizio Delli Santi * –
La résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies : Perspectives.
L’Assemblée générale des Nations unies a approuvé la résolution condamnant l’invasion russe avec 141 pays pour, 35 abstentions et seulement 5 contre : la Russie, la Biélorussie, la Corée du Nord, la Syrie et l’Érythrée. L’isolement international de la Russie est désormais assuré. Les abstentions de la Chine et de l’Inde ont également un poids relatif. En fait, leur position équidistante pourrait les classer parmi les pays qui peuvent servir de médiateur pour une cessation des hostilités. Cependant, tout optimisme est prématuré : il ne faut pas oublier qu’une « grande puissance » a déclaré des systèmes d’armes nucléaires en état d’alerte, bien qu’en référence au « système de défense », une notion qui n’est nullement rassurante car ce qui compte, c’est ce que la Russie considère une « menace » perçoit. La nouvelle de la reprise imminente des négociations doit également être analysée avec réalisme, étant donné que les forces russes avancent progressivement en Ukraine et que les attentats à la bombe sont de plus en plus fréquents et massifs. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a lui-même déclaré dans une interview filmée par CNN : « Nous ne pouvons pas y arriver seuls ».
Des initiatives sont donc nécessaires pour trouver les solutions juridiques et diplomatiques les plus appropriées pour une résolution pacifique de la crise, même dans une phase d’escalade du conflit. C’est le rôle qui revient aussi à la « communauté des juristes » s’ils veulent se définir comme tels, sans oublier que le droit international marque toute la marge de manœuvre pour l’exercice de la force militaire. En particulier, le droit international humanitaire prévoit des mesures de protection et de protection pour la population et les biens de caractère civil, les prisonniers, les blessés, les malades et les réfugiés. Les normes juridiques internationales établissent essentiellement des limites précises pour la conduite des hostilités, ainsi que des principes généraux de gradation et de proportionnalité de la dissuasion et des contre-mesures (N. Ronzitti, Le droit international des conflits armés, 2017). Mais avant tout, les juristes doivent poursuivre l’objectif du maintien et du rétablissement de l’état de paix.
Les négociations en Biélorussie sont en cours
Dans cette perspective, il est bon d’indiquer les moments où les négociations ont commencé en Biélorussie, se sont d’abord poursuivies à Gomel le 28 février puis à Brest le 3 mars (NDLR : aujourd’hui, à l’heure où nous écrivons). Les pourparlers étaient présidés par Vladimir Medinsk de Russie et Mykhailo Podoliak d’Ukraine. En marge de la première négociation, il y a eu un appel téléphonique entre Poutine et Macron, dans lequel le dirigeant russe aurait indiqué qu’un accord « n’est possible qu’avec une prise en compte inconditionnelle des intérêts légitimes de la Russie dans le domaine de la sécurité », ce qui inclut la « reconnaissance » de la souveraineté russe sur la Crimée », ainsi que la « démilitarisation et la dénazification de l’État ukrainien et la garantie du statut de neutralité ». La position de Kiev, en revanche, était déterminée à imposer une « trêve », le retrait des troupes russes et l’adhésion de l’Ukraine à l’UE. Il n’a pas été confirmé si l’Ukraine a également discuté de l’adhésion à l’OTAN dans les négociations, mais il est évident que Moscou ne serait pas disposé à abandonner une étape.
Le deuxième cycle de négociations à Brest s’est terminé par l’annonce par le gouvernement ukrainien, rapportée par TASS, d’un accord sur un « cessez-le-feu temporaire pour permettre des couloirs humanitaires ». Le Guardian a rapporté des allusions d’un négociateur ukrainien selon lesquelles « les résultats souhaités par l’Ukraine n’ont pas été atteints ». Sur Twitter, le conseiller à la présidence ukrainienne Mykhailo Podolyak a confirmé qu' »une seule décision a été prise sur l’organisation des couloirs humanitaires ». Medinsky, le négociateur en chef de la Russie, a souligné que « les positions de la Russie et de l’Ukraine sont claires » et a précisé que « les questions humanitaires et militaires et une éventuelle solution politique future au conflit ont été discutées ».
Cependant, au fur et à mesure que les pourparlers avançaient, certaines nouvelles sont apparues qui ont soulevé de sérieuses inquiétudes quant aux perspectives d’un pas en avant concret. Dans un message vidéo, le président Volodymyr Zelensky a appelé à l’instauration d’une « zone d’exclusion aérienne » en Ukraine et a appelé à une confrontation directe avec le président russe, « la seule façon de mettre fin à la guerre ». Le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a déclaré lors d’une réunion avec la presse étrangère : « Moscou ne peut pas accepter la menace d’une attaque directe contre la Russie depuis l’Ukraine ». Et il a précisé : « Nous allons continuer notre opération car nous ne pouvons pas permettre à l’Ukraine de maintenir des infrastructures qui menacent la sécurité de la Fédération de Russie : la démilitarisation sera achevée dans le sens où les infrastructures et les armes qui nous menacent seront détruites puis c’était au tour de Poutine lui-même pour faire des déclarations à la télévision. Le président russe a repris le récit sur l’identité russe et l’agression subie par la population russe du Donbass aux mains du gouvernement de Kiev. « Nous sommes en guerre contre les néo-nazis », a-t-il déclaré, ajoutant que « nos militaires fournissent des couloirs sûrs aux civils (…), les néo-nazis ukrainiens empêchent cela et traitent les civils comme des boucliers humains ». Puis il a répété : « Je ne reviendrai jamais sur ma déclaration selon laquelle la Russie et l’Ukraine sont un seul peuple » et a précisé : « L’opération spéciale en Ukraine se poursuivra conformément à nos programmes ».
Il est difficile d’interpréter le véritable sens de ces déclarations. D’une part, ils pourraient être lus comme une condition à l’immobilité des positions russes, qui apparaissent également déterminées sur le terrain à élargir l’avancée en Ukraine, comme en témoigne l’annonce des attaques navales redoutées sur Odessa. Mais il pourrait encore s’agir d’une attitude de la grande puissance qui veut pleinement démontrer qu’elle ne lâche rien, surtout sur le plan intérieur. Sans surprise, dans divers passages du dernier discours, Poutine a évoqué la valeur des troupes russes, annonçant la remise d’honneurs aux soldats qui se sont distingués au combat, ainsi que des incitations économiques supplémentaires pour les combattants et leurs familles. Une indication qui trahit sans doute l’inquiétude sur la motivation des forces déployées sur le terrain et le consensus national, déjà au bilan des premiers effets des sanctions.
Un autre rôle possible pour la communauté internationale.
Dans ce scénario, il est difficile d’émettre des hypothèses sur l’évolution des négociations en cours. Le risque est que les négociations ne soient qu’un faux-fuyant pour la Russie, le dernier prétexte pour justifier une agression tous azimuts contre l’Ukraine. La rétroaction sera donnée à ce stade par les nouvelles qui viendront sur les méthodes efficaces de mise en œuvre du cessez-le-feu temporaire et des couloirs humanitaires.
En tout cas, il est regrettable qu’une médiation neutre et indépendante ne soit pas prévue pour les négociations, ce qui n’est certainement pas évident dans la Biélorussie de Loukachenko. Les références institutionnelles à cet égard auraient certainement pu être les Nations unies, ou certains pays qui se sont également abstenus de la résolution de l’ONU condamnant la Russie, comme la Chine, ou encore la Suisse, pays historiquement « neutre », sinon des figures d’autorité de l’Union européenne qui ont l’habitude de prêter attention à la Russie, comme l’ancienne chancelière Angela Merkel, pour se faire un nom. Cependant, un « Collège » restreint d’avocats à la Cour des Nations Unies serait également envisageable, qui pourrait notamment se prononcer sur la légitimité de leurs revendications respectives. Juste à titre d’exemple, les avocats auraient pu rappeler les principes du droit international, qui prévoient une procédure spéciale pour créer un statut différent de la Crimée, si les conditions sont remplies, et en tout cas sans lois fiscales unilatérales.
Au fond, il serait souhaitable que les négociateurs de Moscou et de Kiev ne soient pas laissés seuls dans les négociations et reçoivent le soutien des Nations unies mais aussi de l’Union européenne, sujets qui peuvent garantir l’impartialité et la neutralité entre les deux principaux acteurs, dont l’un , cependant, a une nette prépondérance de la force militaire. Il est donc bon d’adresser une demande emphatique à Moscou, en soulignant que toute l’humanité est directement concernée : d’une part, on lui demande aussi de ne pas faire face à l’obligation d’accueillir au moins 4 millions de réfugiés de la fuite annoncée de le pays sans faire de sacrifices Ukraine; d’autre part, il vit dans un état de peur et une crise générale plus grave que celle que même la pandémie a connue. Une situation dramatique partagée, peut-être plus gravement encore, par la population russe.
* Membre de l’Association de droit international.
« Fanático de la cultura pop. Introvertido. Devoto pionero de la comida. Friki del tocino. Evangelista del café de toda la vida ».